Les votes ont eu lieu le jeudi 6 juin de 17 à 22 h dans toute la France. 35 000 socialistes sont venus voter.

Amendement 4: 25098 exprimés, 15233 POUR soit 60 %.

Amendement 8 : 22541 exprimés, 16522 POUR soit 73 %.

Amendement 10: 22310 exprimés, 15809 POUR soit 71 %.

Amendement 13: 21 458 exprimés, 14348 POUR soit 67 %.

Nos 4 amendements (D&S #quevivelamotion3, maintenant la gauche, le social au cœur, Maurel, Filoche, Lienemann, Chavigné, Guedj…) sont donc tous largement majoritaires.

Le N°4 concerne la suspension du TSCG pacte de stabilité…

Le N° 8 demande à la BCE de prêter directement aux états

Le N°10 refuse le traité transatlantique

Le N°13 exige l’Europe sociale contre l’Europe austère de Merkel (smic européen…)

Le fait que les militants aient donné nettement une majorité à une ré orientation de la ligne du parti sur l’Europe sans être une « première » (cela avait déjà eu lieu en 1996 et en 2004) constitue un évènement alors que le gouvernement est de gauche et que l’enjeu est infiniment plus décisif.

Pour la gauche socialiste, pour la motion 3 et D&S c’est une preuve de ce que pensent en profondeur le premier grand parti de gauche de notre pays. Loin d’être inféodés et passifs, les militants réfléchissent, lisent, se posent des questions et choisissent les bonnes réponses selon eux.

la gauche socialiste et D&S  y puise une énergie nouvelle, une preuve qu’elle peut modifier le cours des choses, des choix politiques actuels, vers la gauche

A tous ceux qui mettent en cause la vitalité de notre parti, les convictions de ses militants, ce vote prouve qu’il est sain, vivace et profondément démocratique. Il n’est pas hésitant, il est massif : ce sont les amendements les plus clairs, les plus fermement opposés à l’Europe libérale de Mme Merkel, de la finance, qui ont obtenu le plus de voix, de 60 à 73 % des voix !

C’est pourquoi il est incompréhensible que la direction majoritaire autour d’Harlem Désir soit mauvaise démocrate et cherche à nier ces résultats.

S’il n’y avait qu’un seul texte en présence (il avait été interdit à la gauche du PS de déposer un texte jugé « alternatif »). 13 amendements étaient également soumis au vote, dont 4 par la motion 3.

La direction avait édicté une règle étonnante : pour pouvoir s’exprimer sur les amendements, il fallait au préalable voter pour le texte. Pas étonnant donc qu’il ait obtenu 98,58 % ! Résultat qui n’a évidemment pas grande signification politique, il aurait même du obtenir 100 % !

Le théorème d’Harlem :

La direction nationale du PS vient de faire une trouvaille : pour qu’un amendement soit adopté, il faudrait qu’il obtienne plus de 50 % des… exprimés ! Selon le premier secrétaire national du PS, il ne suffit pas qu’un amendement recueille plus de voix « pour » que de voix « contre » pour être adopté. C’est pourtant la règle dans toutes les associations, les syndicats, les partis, les assemblées élues au suffrage universel. Pour l’actuelle direction du PS, il faudrait prendre en compte les abstentions qu’on additionne aux votes « contre » (et si ce total dépasse les 50 %, le texte n’est pas adopté même s’il a obtenu plus de voix « pour » que de voix « contre ») ! En clair, François Hollande n’aurait jamais été élu président de la République selon le théorème d’Harlem. Et l’ANI n’aurait pas non plus été adopté à l’assemblée nationale.

Ce théorème d’Harlem pourrait être énoncé comme suit : « un texte n’est adopté que si le nombre de voix « pour » est supérieur au total  de voix « contre » et « abstention » ou « nulles ». C’est évidemment absurde, car cela signifie que les abstentions sont alors assimilés à des votes « contre » !

Le nombre d’abstentions était alors vital pour la direction du PS. Aussi a-t-elle décidé qu’un militant qui a voté pour le texte, mais ne s’est pas exprimé sur tel ou tel amendement, automatiquement on le comptait en abstention sur l’amendement ! Donc… « en contre »

Pourquoi donner ce mauvais exemple anti-démocratique et donner autour de nous, à nos adversaires, une occasion de se gausser ? Ca ne change rien, le vote est le vote, chacun sait dans quel sens les militants ont voulu aller ! La politique voulue par les militants ne se rectifie pas, ne se manipule pas… la vérité ne peut être effacée !

Dans le parti socialiste ce sont les militants qui décident ! Et leur opinion, leur vote doit être respecté ! Quand la gauche socialiste a été minoritaire, elle a du s’incliner devant les conclusions qui en découlaient, la réciprocité doit exister sinon quel sens prendrait la vie du parti, ses votes, ses conventions, ses congrès ?

Si on énumère les multiples tentatives pour empêcher la majorité des militants de s’exprimer, elles sont exubérantes :

1°) alors qu’il était prévu officiellement qu’il y ait plusieurs textes et amendements, Harlem a interdit tout autre texte !

2°) alors qu’il y avait liberté d’amender, des empêchements de toutes sortes ont tenté de faire barrage aux amendements

a) pour qu’un vote sur un amendement soit comptabilisé, il fallait que le votant vote obligatoirement aussi pour le texte

b) les amendements ont été limités à 1000 signes

c) il a été interdit à des amendements d’être cosignés par des membres issus de motions différentes

d) quantité d’amendements au contenu très secondaire ont été placés sur le même plan que des amendements de fond

Malgré un « texte interdit », malgré un « texte officiel », malgré les embrouillaminis autour des amendements, les militants ont su imposer leur choix.

Alors ultime tentative, la direction essaie de brouiller le décompte. Elle dresse contre elle les motions 3 et 4 mais aussi une partie de la motion 1 de nombreux militants dans toutes les fédérations.

Au moment où le PS s’enorgueillissait de sa pratique de la démocratie interne, ce type de procédés est fort malvenu. Il est impossible d‘évacuer le débat sur le fond en faveur d’une autre Europe. Reconnaître les amendements qui demandent notamment la « suspension » du pacte de stabilité et « une réforme de la politique monétaire européenne et des statuts de la BCE » et refusent le traité transatlantique, remettant en cause des positions défendues par la direction, c’est la loi incontournable de la démocratie.

source : http://www.filoche.net

Article sur le même sujet : Hern

Les propos de Jérôme Cahuzac les ont convaincus que ce taux ne serait pas repris. Cette perspective ne fait cependant pas l'unanimité au Parti socialiste.

Faire connaître «au plus vite» le dispositif de remplacement de la taxe à 75% sur les revenus supérieurs à 1 million d'euros censurée par le Conseil constitutionnel. C'était hier la revendication du Parti socialiste formulée par son porte-parole David Assouline. Une façon pour lui d'éviter de s'étendre sur la divergence d'appréciations entre les ministres Pierre Moscovici et Jérôme Cahuzac sur la longévité de cette taxe (le PS s'en tient à un dispositif temporaire). Une volonté aussi de montrer qu'il n'y a, dixit un responsable du PS, «pas de recul» sur cette mesure emblématique de la campagne présidentielle de François Hollande.

Pas de recul ? Le ministre du Budget a laissé entendre qu'il n'y aurait pas de reconduction d'une taxe à 75% par peur que ce taux soit jugé «confiscatoire» et «donc censuré» par le Conseil constitutionnel. Un chiffre symbolique dont les responsables socialistes semblent avoir rapidement fait le deuil, mais pas forcément leurs troupes.

« Pas de fétichisme »

A l'unisson du président du groupe PS à l'Assemblée, Bruno Le Roux, son homologue du Sénat, François Rebsamen, pense qu'il ne «faut pas faire de fétichisme sur le taux à 75%. L'important est de faire comprendre que des rémunérations à 1 million d'euros sont excessives», souligne-t-il. «Les 75%, c'est mort», tranche le porte-parole du groupe PS à l'Assemblée, Thierry Mandon, pour qui «il ne sert à rien de foncer tête baissée dans le mur» du Conseil constitutionnel. «On n'aura pas le même résultat symbolique, reconnaît-il, mais on trouvera un outil fiscal qui permettra de prélever fortement les rémunérations exceptionnellement élevées.» Le résultat symbolique, c'est précisément ce qui préoccupe le député du Val-d'Oise Philippe Doucet : «On perd un signal fort vis-à-vis des classes populaires.» Au nom de ce signal «pendant la crise» et «parce que c'était un engagement de François Hollande», le vice-président de la commission des Finances de l'Assemblée, Pierre-Alain Muet, «souhaite qu'on reste, si c'est possible, sur le taux marginal de 75%». «De Roosevelt à Reagan, les Etats-Unis ont appliqué un taux marginal de 80% sur les revenus supérieurs à 1 million de dollars», remarque-t-il.

Au nom de la gauche du PS, Emmanuel Maurel s'inquiète : «J'ai cru comprendre qu'on ne ferait pas la fusion entre l'IR et la CSG, on n'a pas été d'une grande audace sur les niches fiscales. Si, en plus, on renonce à une mesure aussi emblématique que les 75%, la grande réforme fiscale promise par François Hollande finira en peau de chagrin.» Pour lui, «le mieux» serait d'appliquer les 75% à 1 million d'euros par foyer. Tel n'est évidemment pas l'avis des responsables des parlementaires socialistes. Thierry Mandon souhaite que le nouveau dispositif demeure «exceptionnel» et qu'il ne passe pas par les entreprises, contrairement à ce qu'envisage le rapporteur général du budget Christian Eckert. «Il ne faut pas complexifier les choses pour les entreprises», pense aussi François Rebsamen. Le sénateur est, bien sûr, ouvert à une taxe exceptionnelle, mais, dans l'absolu, il rappelle avoir «toujours été favorable à une [nouvelle] tranche supérieure de l'impôt sur le revenu».

source : http://www.lesechos.fr

Je veux que la République donne le droit à tous ceux qui s'aiment de se marier et d'adopter. Je veux l’égalité pour tous sans discrimination liée à l’orientation sexuelle. Je veux que tous les couples et leurs enfants, toutes les familles de France, soient reconnus, respectés et protégés.

• Je signe la pétition